笔下文学

手机浏览器扫描二维码访问

19一份历史文件（第2页）

著作人：《梦的原理》是一篇心理学论文而非神学论文，这位朋友，我是在进行学术写作，而非庆祝神圣方位日。

阿尔布雷希特·埃克哈特：学术写作就不需要歌颂神了吗？

著作人：（转向另一人）教授，请问根据帝国大学学术论文写作规范，是否明确要求论文中必须歌颂神？

阿泰莱夫人（助理教授）：这个确实没有要求。

阿尔布雷希特·埃克哈特：（跳了起来，尝试冲向主席台）无神论者！你们这帮伪信徒！

著作人：（拦下警卫的动作，对埃克哈特院长说）这位朋友，请问你是神谕信徒吗？

阿尔布雷希特·埃克哈特：当然！

著作人：但是通过你的言行，我很难承认你的信仰忠实性。

阿尔布雷希特·埃克哈特：你什么意思？！

著作人：如果你真的通读玫瑰经并了解神谕传说的话，那么你应该知道，神的名字是在玫瑰经第八行出现的，圣母也是在吃下苹果之后诞育了神，所以我在论文第八章提到神作为梦的意象，又或者如你所说，将神和一颗苹果等价，又有何不可？难道这不是对神谕信仰的一种例证吗？

（会场中出现喧哗）

（埃克哈特院长因暴力倾向被请出会场）

会议长：肃静。

会议长：（转向著作人）著作人，通过你方才的发言，如果你的论文确实对神谕信仰做出了例证，请问你为何不在文中正式提及？却只采用某种近似于暗示的方式？

弗里德里希·考夫曼：会议长，我请求发言。

会议长：允许发言。

[弗里德里希·考夫曼，中心派记者。其报道以精确的调查和深入的经济分析著称]

弗里德里希·考夫曼：著作人，根据会议长方才的提问，你是认为神的名字不配正式出现吗？神只能够暗示吗？

著作人：这位朋友，很多场合我们确实不配称呼神的名字而只能暗示祂的存在，我想这很常见。

弗里德里希·考夫曼：诡辩论者！

著作人：会议长，我想回答您方才的提问——我认为您的指控是错误的，我并非没有在论文中提到神，恰恰相反，我通篇都提到了神的存在。

（喧哗）

会议长：肃静——著作人，你确认你方才的发言吗？

著作人：是的。

会议长：审查会所有教授都看过你的论文，我必须否认你方才言论的真实性，鉴于此——

著作人：会议长，请允许我完成我的发言。

著作人：诸位，我想很多人都会认为我的论文通篇并未提到神，而只提到了所谓“纯科学”，但我今日站在这里，我想对此做出的解释是——科学与神圣同源。

（教授席出现讨论）

著作人：在《玫瑰经》中，我们用魔鬼来诠释疾病——这其实正是一种近似于科学的认知方法。无论是玫瑰经中关于神的故事还是现代科学，本质上都是在借助符号来解释某种因，以及它导致的果：我们可以说魔鬼导致疾病，也可以说误食了病源菌导致腹泻。这两种表达都呈现了一种具有因果关系的原型概念，在认知的框架上，它们是相同的。

著作人：又或者从词源的意义出发——让我们追溯“科学”的词根，它最原始的含义为“知识”或“理解”。而这恰恰也是“神圣”一词的含义，我们创造它，正是为了获取神的知识从而理解神。

著作人：在古代，最优秀的科学家往往出自圣廷，他们通过研究自然秩序来获取知识，从而理解神的创造。正是希望诠释神圣，这才诞生了科学。因此，“科学”的词源本身就包含着神圣之意，科学从诞生之初就在作用于神圣用途，每当我们提到“科学”之时其实都是在呼唤古老的神圣之名，我们为什么要用一分为二的眼光看待科学与神圣？

著作人：[此处著作人之发言侵犯圣廷与帝国条约，保密等级较高，可向相关部门提交查看申请，本文件不予收录]