笔下文学

手机浏览器扫描二维码访问

第 13 章 电话的两端（第2页）

我只是想从你这里证实一下，这个牟其利究竟是不是你的学生。”

艾琴忽然觉得这件事很奇怪：“你在和我讲一个笑话吗？他是我的学生不假，但是，这和你有什么关系？仅仅因为他是你妻子的学生，当事人就可以提出这么一个无理的要求？这是侮辱法律的尊严，还是侮辱法官的智商？”

艾琴继续提出了自己的疑问：“从法律的角度来讲，如果没有法律法规严格禁止的规定，就不能作为任何依据来妨碍对方行使自己的权利，更不能妨碍法官行使自己的审判权。

他们提出的依据是什么？法律有这样明确的规定吗？没有这样明确的规定，当事人有什么权利可以据此提出申请？你不觉得他们这是在无理取闹吗？”

宇文昭德继续解释起来：“他们依据的是最高法院司法解释中的一条其他条款，具体内容是：与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正审理的。

他们认为这个‘其他’是兜底条款，应当可以作为自己提出申请回避的依据。”

艾琴变得更加愤怒：“这就让我更不明白了，他们说的这种其他的利害关系，和我有关吗？牟其利收取的律师费与我有关还是与你有关？只因为他曾是我的学生，就能硬扯上利害关系？这就是你说的最高院的规定？这是一种什么逻辑？”

艾琴越说越激动：“他们引用的这种兜底条款，看起来似乎是要让某些规定更加完善，实际上却只起到含糊其辞模棱两可的反作用，导致不该产生歧义的地方却发生了争执。

这是条款制定者的懒惰和不负责任。

如果不能列明所有情形，不得不用‘其他’这样的条款来兜底，也要根据上下条款来正确解释，而不是为己所用进行随意解释。

你说是不是？法官先生，你难道真的失去了思维能力了吗？”

宇文昭德不得不继续解释道：“我当然知道他们引用这个兜底条款是没有道理的，但是为了维护公平公正，为了避免影响到司法的权威性公正性，为了使审判权不受怀疑地正确行使。

我觉得自己应当给当事人一个合理的解释，不能简单地给他们一个结论。

按照传统的观念，只要有瓜田李下的情形，就应当引起足够的注意。”

艾琴却不吃这一套说辞：“如何维护司法公正，是你这个法官的事，我不需要与你这位法官来进行论证。

如果你以为迁就当事人无理的要求，就是为了维护司法公正，我觉得这实际上是一个伪命题，是一个重大的误区，或者毫不客气地说就是一个笑话。

迁就当事人的结果，只能是损害司法权威。

没有司法权威，何谈司法公正？”

艾琴的话变得严厉起来：“一个法官，如果连自己的司法权威都不能维护，还如何来维护当事人的合法权益？还如何实现司法公正？纵容和迁就当事人的无理诉求，就是对法律秩序和规则的破坏。

你这是放弃自己的职责，而不是你口口声声所称的维护司法公正。

即使有瓜田李下的情形，也并非都必须视为禁区。

只有法律规定的瓜田李下的情形，才应当作为禁区，没有法律规定的情形就不应当视为禁区。”

宇文昭德当然明白艾琴说的道理：“我很理解教授所说的这些道理，在司法实践中，我们还是应当从严要求司法者。

这种从严要求是不会影响司法权威的，更不会影响到司法公正的。

司法权威的建立必须获得大众的认可，必须得到社会的认同，而不是司法者通过维护自己独有的尊严所能实现的。

理论与实践还是存在一定差距的，如果我们一味地从理论上来开展司法工作，在一些情况之下，社会效果和法律效果可能会适得其反。”

艾琴仍旧坚持自己的观点：“法官先生，还是不要为你在原则性问题上的摇摆立场自我辩白吧，这些观念我是不会苟同的。

不要拿所谓的社会效果，来搪塞司法庸俗化的问题。

就拿你这件具体的事情来讲，你很清楚当事人提出的所谓事实与依据都是站不住脚的，却偏要向这种牵强附会的理由低头，为了避嫌而逃避你的职责。

我说的不对吗？应该是正中你的要害了吧？”

宇文昭德知道艾琴认定的东西是不会轻易改变的：“我的教授，你能不能客观和理智一点，不要处处以你的那套理论的东西来要求，来对待错综复杂的实践问题。