笔下文学

手机浏览器扫描二维码访问

第13章（第1页）

不过如果单从我们探讨的话题——从哲学与逻辑出发——来论证，结论自然很容易能够得到：

如果根据这种论证的原则：一个真实肯定命题的主语必须指向真实存在的东西。

那么为了使肯定命题成立，主语必须指向现实中存在的东西，而否定命题则可以通过所指主语的不存在来使其成立。

所以，如果有人回答：我觉得虚无是不存在的。

那么他自己的否定实际上便要求他暗示“虚无”

是某种东西。

当然，一次论证自然不会满足我亲爱的阿尔，我同样可以选择立足于我们曾讨论的概念。

例如关于有限名词和意义音的概念：有限名词是未被否定的名词，每个明确定义的名词都有意义。

很简单，“虚无”

是一个明确定义的名词=>“虚无”

有所指==>虚无有所指。

即“虚无”

是一个有意义的语音，而每个意义关系都将语音引用到它所指的东西，即是说，每个意义都是对[存在]的一种指示，所以结论便是[虚无]是[存在]的一种东西。

当然，无论是否准确，严格从不同论证根源出发，我们便能够得到这样的结论。

至于“黑暗”

是否存在，麻瓜的哲学原本便试图将现实跟“神学”

相结合，而在麻瓜的视角中，又存在一种严格的语言和世界之间关系的对应主义。

所以不如引用麻瓜所谓的“神学”

作为证明更为直截了当，例如《创世纪》中：上帝将光与黑暗分开，并称前者为‘白昼’，后者为‘黑夜’。

即便难免会被你称为“口舌之辩”

，但我们不得不承认单从哲学与论证的角度而言，确实会出现这样的“错觉”

。

不过既然提到“存在”

的话题，对于用感官来认知事物的人类而言，依旧存在另一个无法绕过去的问题——真实与形象的对立。

实际上，就像上封信中所提到了图像与象征，而作为认知事物的中介品，麻瓜的观点总是容易走向极端，当然，不可否认的是，背后依旧是他们对于所崇拜的神的追求。

或者说，总是渴望一些永远无法触及的事物吗？

最著名的争论或许集中在基督的身体和血液是否真正（在真理中）存在于圣餐中，还是仅仅象征性地（在形象中）存在——麻瓜在他们所谓的圣餐与圣礼中，会把“面包”

当做基督的身体，将“葡萄酒”

当做其血液。

因此，仪式中的言辞似乎不仅仅意味着事物，这些事物本身也不仅仅代表自己，而是指向其他事物，换句话说，它们是其他东西的象征。

于这一点，真实和形象又如何共存？

毕竟某种角度上而言，[形象]是一种通过某种遮蔽来显示其意图的黑暗。

而[真理]是事物在其显现中的指示，不被任何形象或阴影遮蔽，而是通过纯粹自然的意义被理解。

我亲爱的阿尔——用你的话来说——想必这个问题并不会难倒你。